[О кино] «Варкрафт» (WarCraft)
«Варкрафт» несомненно был самой ожидаемой киноадаптацией видеоигры в этом веке. Практически десять лет производства, внушительный бюджет в 160 миллионов долларов, многообещающая команда — казалось, с такими-то данными все должно пойти как надо. Получилось ли? Скажем сразу, «Варкрафт» — лучшая экранизация интерактивных развлечений, оставляющая позади и «Сайлент Хилл», и «Принца Персии». Но не лучшее кино.
Первое, на что обращаешь внимание при просмотре, — нарочитая искусственность. Да, бесспорно, создатели изо всех сил старались перенести на широкие экраны тот самый дух франчайза Warcraft с его гипертрофированными доспехами, драться в которых в реальности было бы невозможно, вычурными мечами и искусной архитектурой. В этот мир поверить сложнее, чем в Средиземье Толкиена. С другой стороны, при виде знакомых земель, символики и общего дизайна любители игр зальют слезами радости зал кинотеатра. Как не прослезиться, когда маг превращает стражника в овцу?
Но это оказывается палкой о двух концах, ведь особо преданные фанаты могут начать кидаться в экран помидорами за определенные вольности с мифологией знаменитой серии. Те же герои, те же события... в основном, но со своими отступлениями. Вдобавок большинство зрителей наверняка знакомо с миром по World of Warcraft, а действие той MMORPG разворачивается спустя долгие годы после событий фильма. «Варкрафт» возвращает нас в самое начало войны между людьми и орками.
Как и в оригинальной Warcraft: Orcs & Humans, противостояние начинается с двух обозначенных рас. В фильме нам мельком демонстрируют и эльфов с гномами, но они скорее служат фансервисом и сыграют значительную роль в сиквелах (если те будут). И именно история — тот самый элемент, который делает фильм не просто смотрибельным развлечением, а вещью более умной. Создатели заранее упирали на то, что стороны в конфликте не делятся на однозначные «добро» и «зло». Данная мысль красной нитью проходит через весь хронометраж, хотя порой делает это слишком навязчиво, когда нам раз за разом повторяют фразу: «Из света рождается тьма, но тьма испускает свет». В какой-то момент хочется сказать: «Да поняли мы уже, хватит!» Но все равно хорошо, что Сэм Рэйми, желавший выставить орков однозначно отрицательной расой, отошел от дел и что появился Дункан Джонс.
Режиссер, снявший «Луну 2112» и «Исходный код», изначально хотел создать более сложный сюжет. И преуспел — «Варкрафт» насыщен событиями, за два часа происходит много всего. Конечно, фанаты сериала сразу скажут, кто здесь однозначно плохой, где предатель, а кому до титров не дожить. Рядовой же зритель вряд ли сможет предугадать события последнего получаса. От фэнтези с подобной визуальной частью просто не ожидаешь финальных сюжетных твистов. К сожалению, полностью сконцентрировавшись на рассказе о первой конфронтации людей и орков, авторы не оставили времени для самого мира. Дренор — родина брутальных воинов — продемонстрирован лишь мельком, а Азерот много показывают, но ничего о нем не говорят.
Впрочем, основная проблема фильма не в том, что устройство и быт земель намечены лишь грубыми общими мазками. Для истории, которая делает крупную ставку на персонажей и их взаимоотношения, герои вышли слишком блеклыми и шаблонными. Особняком стоят лишь Дуротан, Медив и отчасти Гарона. Тоби Кеббелл отлично сыграл волевого лидера одного из орочьих кланов, в его персонаже чувствуются величие, твердый характер и честь. Великий маг — защитник человечества — отменно сыгран Беном Фостером и является, пожалуй, самым драматичным персонажем. Гароне же просто уделено приличное количество экранного времени, что позволило лучше ее раскрыть. Прочий актерский состав, увы, мало чем выделяется. Главный герой со стороны людей — рыцарь Лотар — еще вытягивает харизмой, а маг-отступник отвечает за большую часть юмора в фильме. Другие фигуры служат или мебелью, или отсылками к игре либо существуют сугубо с заделом на продолжения. Нет между ними химии.
Вот в чем Рэйми, скорее всего, сумел бы превзойти Джонса, так это в постановке боевых сцен. Экшен в «Варкрафте» не самый плохой, но чересчур стерильный. Воины лениво машут мечами, которые проходят сквозь тела как нож сквозь масло, оставаясь чистыми и сверкающими. Режиссер больше старается вплести в происходящее отсылки к играм, делая пролеты камеры в духе вида на поле боя в стратегиях. Это вызывает улыбку, но я бы охотнее предпочел изобретательные схватки. Даже финальная дуэль заканчивается, не успев толком начаться.
Нельзя не отметить визуальную часть фильма. Компьютерной графики в «Варкрафте», конечно, очень много. Что странно, редкие моменты с настоящими декорациями выглядят еще более неестественно, чем нарисованные. Но как же хороши орки! Эти брутальные могучие воины внушают настоящий трепет. Они получились даже совершенней и реалистичней, нежели синекожие На’ви из «Аватара». А уж как смачно они бьют друг друга — загляденье. Кулачная дуэль двух вождей — пожалуй, лучшая драка во всем фильме. В целом картинка выполнена на высоком техническом уровне, хотя порой спецэффекты слегка режут глаз. Особенно странным получился голем. Зато прочая магия выглядит прекрасно. Хочется похвалить и создателей костюмов: пусть те далеки от реализма, но духу игры соответствуют полностью.
Большая часть съемочной команды, по их признанию, обожает World of Warcraft и оригинальные RTS. Оно и видно: здесь море отсылок к первоисточнику. Это кино от фанатов и для фанатов в первую очередь. Понятно, почему у критиков картина получила прохладный прием. Хотя и как простая фэнтезийная история она вполне достойна, и мне никак не понять, отчего иностранные критики настолько рьяно втаптывают ее в грязь. Дайте ей шанс.
Жаль, но «Варкрафт» не вышел таким прорывом, каким его хотелось бы видеть. В формате двухчасового фильма ему тесно: все время приходится уделять основному конфликту, оставив за бортом сам мир. Боевая часть банальная, а характеры персонажей — шаблонные и однобокие. Но положительные черты перевешивают недостатки. Трое героев все-таки действительно хороши, а сюжет увлекательней, чем в большинстве фэнтези-кинолент за долгие годы. В конце концов, сценаристы просто не дают заскучать. Фильм явно снимался с прицелом на запуск целой серии. Очень хотелось бы увидеть продолжения, ведь нам только представили героев, обрисовали стороны конфликта, но самое интересное еще впереди. Мы как будто посмотрели качественное, дорогое, но лишь интро, а основное действие начнется в потенциальном «Варкрафте 2».
наверно рубрику нужно назвать "О, кино!"
Среднее резюме кинокритиков: "Ютуб-ролик из жизни орков".
Соглашусь! Фильм бодрый, веселый, фанатский и для фанатов, с приятной графикой на которую аж приятно смотреть(и в "Богах Египта" она понравилась), но минусы в баталиях, которые здесь просто медленные и не отдают тяжестью битв, некоторые главные и второстепенные персы.
Отсылок к стратегии WarCraft просто предостаточно, что аж помимо ухмылок и улыбок, 2-3 раза вызовут мурашки по коже.
ну, как кто то умный сказал - в критики идут те кто сам создать ничего не может.
А может не надо путать критика и критикана? Погуглите много нового узнаете.
Фильм на раз. Обидно. Шедевра явно не получилось.
зы Могло быть гораздо и хуже.
Эксперт-ясновидящий
Эти смешные пластмассовые доспехи и меч, согнувшийся о землю, когда разведчик типа воткнул его в землю -- это фейл. Доспехи орков в ЛОТР тоже были далеки от натуральщины, но вот к их качеству предраться невозможно. При этом обмундирование орков нарисовано великолепно, но люди... Это просто беда.
:o А оценку для "не фанатов" можно добавить?
Не соглашусь, ибо в Богах Египта графика крайне поганая/ дешовая.
Особенно убила местная панорама в начале фильма, когда за Батлером( главный плохиш) показывают панораму , где люди бегают...
Хуже было только в Помпеях Пола Андерсона.
На Варкрафт же пойду обязательно, ибо хорошей/ смотрибельной фентези выходит не сильно, чтобы много, а ролики / реклама порадовала.
9.5 из 10 Я серьезно. Так предираются к этому фильму только упоротые фанаты WoW, которым дренеек с эльфийками не показали. :D Только вот их по всей видимости и не будет, вся трилогия похоже будет посвящена конфликту людей и орков. :)
Если я правильно понимаю, здесь показали выжимку из сюжета первого варкрафта. Следовательно в следующем фильме будет варкрафт 2 + события "За Темным Порталом" и там кстати как раз и нежить появится и тролли, и драконы.
6/10
я бы сказал 3/10 плюс 1-2 балла за графику, если она интересна человеку. хоть самому и нравится вов и до сих пор в дренор поигрываю, но уже вырос из состояния писать кипятком только от того, что тут доспехи как в игре, или знакомые заклинания и т.д. высокие оценки ставят лишь фаны, которые забили все сеансы на неделю минимум, критики все правильно оценили 30-60/100, ща волна фанбоев схлынет и все рейтинги по фильму уже начнут отражать реальное мнение зрителей. сосбстевенно сам фильм - это просто набор быстро сменяющихся сцен, без раскрытия как персонажей так и их мотивов, не надо было замахиваться на объять необъятное в 2х часах, могли б по человечески разбить это все если не на трилогию, то хотя бы на 2 фильма, уверен, что будет еще режисерская версия, на полчаса-час больше, народ не нашел некоторых сцен из трейлеров в самом фильме, где смогут более нормально расказать историю, но в том виде в каком сейчас фильм категорически не рекомендуется обычным людям. смотрели в компании 6 тел, у двух играющих вов 8-9/10, остальные пожали плечами, сказали красиво но не понятно, из-за чего столько шуму, 3-5/10 еще и назвали проходным фильмом по комиксам, которые в последнее время чуть ли не каждый месяц лепят - раз посмотреть и забыть.
Человек пришел смотреть фильм в жанре фэнтези и придирается к не реалистичным доспехам? А орки они вообще реалистичные а? Все не читаю, претензий с каждом разом все смешнее и смешнее к фильму предъявляют.
Причем здесь это?! Вам говорят, что на реквизите сэкономили! И на компьютерных спец-эффектах. На ютубе спецэффекты в некоторых роликах и то интереснее.
Со статьёй я согласен, но оценку я бы поставил 8 из 10. Для экранизации игры вышло довольно-таки неплохо.
Чтобы не возникало вопросов почему критики оценивают этот фильм так, надо понимать как работают критики. Критик смотрит и оценивает кино не просто как зритель, а гораздо шире и тщательнее, анализируя все детали и аспекты картины.
Вот и посмотрел фильм. Очень надеялся на отличное кино, готов был прощать кучу ошибок в экранизации, ведь столько лет ее ждали. В итоге больше 6-7 из 10 поставить не могу никак. Во всем фильме охеренные лишь орки и их линия ( пусть и тоже сильно изменена ). Люди просто обсоски. Трэвис Фиммел ( Лотар ) вообще, по моему мнению, не подходит на эту роль. У него вечное лицо, как-будто срать хочет, а задницу зашили. Он не умеет играть другие роли. То, что перелопатили почти всю сюжетку уже писали, но все равно обидно. Осталась лишь общая концепция, что Орки вторглись в Азерот. И самый главный минус - интвентарь Альянса. Вообще ни секунды не веришь, что эти оружие и броня настоящие. Весь Альянс одет в картонки какие-то. Ну а китайцы эльфы вообще добили нахрен. Жаль, очень жаль. Надеюсь на качественное продолжение.
Нет смысла придераться к графической основе фильма, если он идет в кинотеатре. Её основная задача - показать окружение/мир/что нельзя сделать в действительности. Потому что в Богах она просто выглядела приятно, свою задачу сделала, про Варкрафт вообще говорить ничего не надо.
К графике в таких фильмах имеет смысл придераться, если она выглядит не на уровне самого фильма для кинотетара, а на уровне кина для носителей.
Причем, что интересно, лет 5-7 назад начали докапываться до графики игр, а затем стали докапываться на графике уже в фильмах. Будто все научились работать на графических движках и разбираться во всех нюансах графы. Таких надо отправлять в конец 90-х-начало 2000-х, когда чуть ли не все были рады любому графическому эффекту в любой ипостаси.
Таки да.
Я не спорю, определенно так. Но нельзя игнорировать и положительные стороны, полностью сконцентрировавшись на отрицательных. А в фильме есть плюсы, и не мало. Конечно, каждый имеет право на свое мнение. И я могу легко понять тех, кто ставит фильму 5 из 10, например. Но ставить 1-3 из 10? Это поставить "Варкрафт" в один ряд с творениями условной Asylum или Enjoy Movies. Т.е. полная неадекватность или банальное отсутствие достаточного количества просмотренных фильмов, не только хороших, но и посредственных. Что тогда ставить, например, "Карлсону" с Галустяном? -5 из 10?
Такие фильмы не надо оценивать. Их просто надо сжигать и стирать из своей памяти.
Полностью согласен. Да фильм без огрехов, но ставить фильму 1-4 бала сверх некрасиво, при чем не идеального, зато крепкого фильмачка, а оценки критиков говорят, что фильм лютое говно, что является по себе бредом. И вообще мне кинокритики никогда не нравились, потому что они всегда чем то недовольны, я больше ориентируюсь на оценки именно пользователей, ибо ихние оценки более приближены к правдоподобность фильма.
Только из кино. Шикарный фильм.
Властелина колец подвинули на троне.
Не фанат Варкрафта, мало что знаю о вселенной, но смотриться эпично и на одном дыхании.
Магия просто класс! Гендальф маг 2/3 уровня по сравнению со здешними мастерами.
Кто-то там говорил, что на реквизита сэкономили, людские доспехи плохо?
Спецом всматривался, но такого не заметил.
Дико жду продолжение саги.
в ВК у магии другие методы: не швыряться молниями, а вдохновлять или чуток зачаровывать. Гендальф устал, наложив пяток заклинаний на дверь в Мории - чтобы ту не открыли, но против выбивания ничего сделать не смог. А эльфы так и вовсе не понимали, что за "магия" такая
Просто Профэссор тогда еще не знал про боевых магов :D
Посмотрел. Как и с любым "фильмом по..." получилось. Знакомы с первоисточником, являетесь фанатом вселенной? Оценка взлетает. От Гарри Поттера в своё время так же все повизгивали, но после трезвой оценки выяснилось, что фильмы-то фуфловые (не считая третьего) и без чтения книг там ничего непонятно и придраться можно к каждому кусту.
Я никогда не был фанатом серии, но всегда поигрывал в игры и, чего уж греха таить, имею учёточку в WoW. Но до фанатизма не доходило никогда. И от того смотреть фильм мне было очень легко, но слюни до колен не висели.
Что в итоге? Как целостная картина это произведение не выглядит. Тесно Варкрафту в формате полного метра и с этим трудно спорить. По этому как фильму, я бы поставил оценку 5 из 10. Но тут во мне просыпается любитель видеоигр, и я вижу перед собой лучшую экранизацию видеоигры из существующих на данный момент.
Картонные доспехи? Да, забавно смотрелись людишки в, казалось бы, массивных доспехах и с тяжёлыми мечами, при этом летающие по воздуху от ударов орков или бегающие как будто в трусах. Этому можно поискать логичные объяснения, на манер того, что Медив зачаровывает их на уменьшение веса без потери защитных/атакующих свойств. Но в фильме этого никто не станет объяснять, а в игре вообще обращать внимание.
Да и в принципе, в фильме много дыр и проблем с логикой. Но с лупой в кинотеатр ходят критики и два с половиной зрителя. Остальные же кончают под попкорн.
P.S:
Сюжетный поворот с малышом орком вообще будет понятен только фанатам, а так же то, что это нам Тралла показали.
Только что с сеанса. Скажем так, трилогия "Хоббит" точно хуже, Люди Икс последние хуже. Варкрафту, как абсолютно новому фильму (у которого была вселенная, но не было героев), не достает прописанных "правил мира" (кто такие хранители, какова их сила, например), зато персонажи запоминаются просто на раз-два. Я даже дебилов-орков без проблем начал различать!
Никогда не любил вселенную Варкрафта (ибо по ней сделаны только стратегии и ммо-дрочильня), но тут проникся. Настоящий прорыв на ниве игрового кино, просто блеск.
И кто это " трезвую оценку" Поттеру выставлял, что серия файловой оказалось, а?
Как бы смотрел спокойно, не читая книжный оригинал, и проблем не возникло.
+1, согласен со всем абсолютно
Наивный чукотский юноша.
Люди понять не могут это канон вселенной. Вакрафте всегда люди носили большие мечи и тяжелые доспехи, все окей, бляха вы смотрите не исторический фильм а фэнтези, какого фига тут в реалистичности придираться? И вообще доспехи выглядят нормально, уж точно не картонными, конечно все блестящие, ну это тоже можно понять ибо мир людей, это мир сказать без войн, где их там марать? Вообще правильно, Варкрафту тесно в рамках фильма, при чем двух часового, нужно было хотя бы 3 часа, ибо вселенная слишком богатая, что бы не знающим объяснить кто? чего? и как? Люди которые не понаслышке знакомы со вселенной проникнутся, остальные будут негодовать и всячески поливать фильм дерьмом. Просто Варкрафту нужно еще хотя бы два массивных фильма, с хорошей продолжительности, и многие нюансы рассеяться. А так вышел весьма годный фильмак в жанре фентези, жду продолжения.
Как бы с вами согласен.
Смотрю обзор фильма Сокола: говорит, что резали/ мантировали фильм нещадно и около 30 минут вырезали.
Кстати, так и не понял, что за битва, которая открывает фильм, а после все переносится к тому, с чего все началось?
достойный фильм, жду продолжения, выйдет в качестве - закину себе в коллекцию
ПС: стратегировал когда то в 90х, было дело как то месяц просидел в ММО версии - не зацепило, с серией знаком, но не более
Поддерживаю, НО фильм все равно понравился. Достойная экранизация.
Именно по этой причине жду и оставляю в коллекции только режиссерские варианты кино, а-ля ВК, где многое поясняется и становится понятным.
Господи, если бы фильм был со всеми этими сценами на 30-40 минут длиннее, это было бы прекрасно.
Сколько же прекрасных фильмов страдает из-за монтажа. БпС сильно изрезан, оказывается Варкрафт тоже. Печально.
Я в таких случаях вспоминаю Чужого 3 и Расплату.
Печально будет если из-за таких решений фильм провалится, но уже вряд ли.
Лишь бы режиссерку выпустили.
Плюсую, ибо УЖЕ жду продолжения классного темного фентези.
Фильм зашел на все хрензнаетсколько %
Помню когда посмотрел Властелин колец: Братство Кольца - то мне сразу захотелось изучить, узнать историю мира Толкиена. Но с Варкрафтом у меня такого желания нет. Я поначалу фильма вообще ничего понять не мог! По моим ощущениям фильм получился обрывочным. Я не могу понять сцену, в которой боролся Колдун-Орк с Дуротаном (нахрена Дуротан полез с ним драться, хотя знал, что Колдун намного сильнее его - смерть Дуротана была для меня глупой, я считал что он главный герой). Властелин колец и Хоббит - не хуже чем Варкрафт это точно.
Он сильнее его только за счет магий, а он рассчитывал на честный бой, или хотя бы на то, что многие увидят на самом деле кто такой Гулдан. Все тут было понятно, но вообще фильм в первую очередь делался для фанатов, что фанатом вселенной знакомы, для других чуждо. Ну и фильм как всегда порезали из-за бюджета, и такой вселенной нужно не двух часовой фильм а трех, что бы рассказать многие аспекты и персонажей по лучше.
Там все понятно, как ответили уже выше: Гулдан сильнее только из-за магии, и когда начал ее применять, то его стали " освистывать", говоря, что берется не по чести .
На счет желания знакомства вселенной, в сравнении с Толкиеном, то тут реально все сложнее, ибо там мощная литературная основа.
Опять нестыковка. "Очень надеялся на отличное кино... и надеешься на качественное продолжение" (или тебе опять другие люди сообщили? Представил себе, как ты смотришь трейлер или тебе рассказывают о том, что происходило на экране. Ноу хау в передаче информации...).Где логика? Ты так обсосал всех действующих персонажей, что можно сделать вывод, что ты - Хаяо Маядзаки, а не Данкан Джонс. Жалей только о потраченных бабках и о своем времени, а не о том, какое удовольствие получили другие от процесса просмотра этого фильма.
П.С. Че то я тебя сравнил не с тем человеком. Тебе, походу, до него пилить и пилить.
сколько людей, столько мнений, кольца и хобитов смотрел, но проникаться вселенной желания не было, варкрафт посмотрел, скачал варкрафт 3, что бы узнать по ближе вселенную и раскрыть историю
В этом разница вселенных, ибо одна имеет мощную литературную основу( говорил ранее), другая игровую+ книги, но к литературе имеющее посредственное отношение.
Чувак, реалистичность в данном контексте означат логичность. Физика присутствует во всех мирах, кроме детских сказках с феями и прочими атрибутами.
Именно проработка "реалистичности" улучшает "правдивость" мира, когда другие технологии, магия, воспринимаются органично, а не ежеминутными фейспалмами (чзнх?!) и буквально вырывают тебя из своей реальности.
В корне у каждого мира своя может быть физика. Логичность вы ищите там где хочете дое***. Если бы все следовали вашей логике, то фэнтези уже не было фентези, и все бы свелось к борьбе нищих и беспомощных одетых в трико доспехах, вместо брутальных как задумано вселенной персонажами. Не надо резать истоки в угоду парочкам упоротым людьми, где в фэнтези ищат логичность в доспехах а не в мотивах и поведение персонажей.
Глупости. В любом фентези есть гравитация, закон сохранения энергии и так далее. Магия и что там ещё лишь незначительно вклиниваются в естественный для нас ход вещей, влияя на детали, но не целое. Появление мира, обходящего базовые принципы, обычно идёт где-то в фоне ("а вы слышали, что творится за тридевять земель?") и вызывает удивление у остальных персонажей. Как мир гитиянки в ДнД, куда забредают редко, и о котором знают в основном понаслышке.
Если воин воюет в непомерно громадных доспехах, это или откровенная глупость, или что-то, что сперва должно быть объяснено: воин набафан, чтобы поднять все железяки; или доспехи из аналога мифрила - лёгкие и каким-то там образом не сковывают движений. Или понаучней, как в Аватаре - размером планеты и составом атмосферы.
Ты ему про храм, а он тебе про срам.
Попробуй всё же перечитать мой комментарий выше, только вдумчивее.
В основе всего, лежат незыблемые закона мироздания, или пространство-временного континуума, если будет угодно. Взять скажем для пример левитацию человека, просто так не взлетит, по божественному или необъяснимому явлению, в основе этого явления будут лежать свои законы, которые пусть и будут отличаться от нашего пространства, но тем не менее будут логичными, реалистичными.
Ты слишком закостенел в своём мышлении, вероятно для тебя будет трудно понять, что мир фэнтези с драконами и магией не является сказкой, а собственным миром с своими правилами и законами.
Flash_CSM и Celeir, какую же вы х*рню откровенную несете. Это как раз вы "слишком закостенел в своём мышлении" и не можете никак понять, что художественное произведение не должно подчинятся "незыблемые закона мироздания, или пространство-временного континуума"(как вы до это вообще додумались), оно подчиняется перу и мыслям/логике автора. Как напишет автор, так и будет, нарисовали Blizzard своим рыцарям большие доспехи, значит они должны быть большими в рамках их произведения, и не вам решать, правильно это или нет, это не ваше произведение. Не нравится - ок, имеете право, но нефиг свою "логику" и "видение мира" выдавать за единственно верные. И к слову, хз, где вы тут "картонные" доспехи нашли, всё выглядит вполне натуралистично, как и вся картинка в целом.
В целом фильм очень годным вышел, очень динамичным - не успеваешь устать, это вам не Хоббит, которого распилили на 3 фильма, на каждом из которых просто засыпаешь, ибо нудно. Графика шикарная, актеры молодцы, весь лор не знаю, но сценарий в целом порадовал, следить за историей интересно. Музыка тоже хорошая. По-моему, фильм спокойно заслужил как минимум 8.
P.S. честно, немного прифигел, когда увидел на метакритике такие оценки, как "0"(!!!), "10", "25" - мы вообще один и тот же фильм смотрели? Даже у такого унылейшего говна и полного фейла, как Hitman Агент 47(2015) оценки выше, хотя сам фильм, если сравнивать с WarCraft - на десять "голов" ниже.
P.S.S. И да, надеюсь, что продолжение таки снимут, и режиссерская версия таки выйдет, ибо если всё, что перечислил lREM1Xl, действительно вырезали, то очень бы хотелось на это посмотреть.
2 MasterThief:
С тобой бесполезно спорить, всё равно ты в тексте видишь что-то своё.
Во-первых, конкретно со мной ты ещё не спорил, а во-вторых, может это ты слишком узко мыслишь и не можешь принимать другие точки зрения?
2 MasterThief:
Мы начали спорить, когда ты ответил на мой комментарий. :)
Признаю, вероятно у меня не слишком расширено сознание, что бы доказать свою точку зрения. :)
Моя основная мысль заключалась в том, что ориентирование на "реалистичность" в художественном произведении идёт оному только на пользу.
И пусть я ничего не писал о "картонных доспехах" (мифрильных вроде как в оригинале поста), но полагаю что фильм\игра\книга только выиграют от объяснения предпосылок подобных предметов (даже бронелифчиков :D).
Взять для примера какую-нибудь локацию, какой-либо игры, лично мне всегда режут глаз нелогичные мелочи, к примеру грузовой контейнер в помещении, который мог туда попасть только на стадии строительства объекта, ибо иначе он никак не пролезет в существующие дверные проёмы, или же большого диаметра трубы, которые уходят в стены, но за стенкой (довольно тонкой надо признать) нету их продолжение и т.д. Конечно это даёт о себе знать профессиональная деформация, но тем не менее я считаю подобное грубой ошибкой дизайнера.
Я не про конкретно Варкрафт, я про списание ненатуралистичности любых масштабов.
Прежде чем кидаться непонятными словами (что же скрывает эта звёздочка?), возьми и посмотри на любое - любое - фентези. Или сай-фай. Или вообще что угодно, если только оно не под грибами (но даже Алиса будет норм). Осознай, что пламя там всегда жаркое, что ветер гоняет облака, что солнце светит не чёрным, что люди ведут себя как люди (хотя иногда и с оговорками), и если что-то из этого получается "не так", этому удивляются и это обсуждают. Вот прям как бы ты ни ярился.
Даже при создании футуристической картины, изображающей абсурдный инопланетный пейзаж, знаешь что советуют сделать? Добавить "земные" детали, например, просверлив в какой-то из скал окна. И всё сразу принимает большую глубину из-за более понятного масштаба и тому подобного.
Про то, как близы нарисовали доспехи в игре - не отговорка. Те же большие наплечники сделаны из-за искажений перспективы: так, если взять человеческую фигуру под игровым углом, её ноги будут казаться очень короткими, а руки - длинными; чтобы читались её движения, придётся сделать их более размашистыми и выраженными. Кислотная гамма выбрана для того, чтобы не надо было зашторивать окна в клубах. Это стиль игры, а не мира; вынужденная техническая мера, держаться которой при нормальном угле камеры нет никакого смысла.
Flash_CSM и Celeir вам прямиком учить мат часть, ибо вы походу даже понятие не имеете, что такое фэнтези. Чисто из контекста вставлю, что бы ваше понятие расширилось и перестали писать бредни о логичности, правильности и все такое в этом духе. Фэнтези - это жанр фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов. Действие которого происходит в вымышленном мире, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки. Сам этот мир существует гипотетически, часто его местоположение относительно нашей реальности никак не оговаривается: то ли это параллельный мир, то ли другая планета, а его физические законы могут отличаться от земных.
Если до вас не дошло - это выдуманный мир, и тут ломаются все стереотипы реалистичного, логичного и физического. Начиная от разнообрных существ и заканчивая, что в этом мире люди могут быть лучше физически развиты и носить для их тяжёлые доспехи и мечи простое дело. Тут ваше але это же человек, он не может носить такое, не действует, тут действуют законы автора, и если автор захочет он сделает так, что огонь станет холодным. И вообще всегда в фэнтезийных мирах это норма носить красивые тяжелые доспехи, что в играх, что в фильмах. Но вы так до сих пор не поняли, как в общем и сам жанр.
Скорее это вы закостенели в мышлении. Какие тут могут быть законы и правила? Вот именно те, что придумал автор. Включаем мозги.
Ну и как вот с такими спорить? Они видят что-то своё, вычленяя для себя совсем другой смысл.
Я уже и не знаю, какие ещё более доходчивые примеры тебе показать, чтобы ты понял. Хотя, казалось бы, куда уж проще.
Да, автор может и должен создавать свои законы: к примеру, маги не умеют колдовать рядом с железом, маги не умеют колдовать бесконечно, назгул чувствуют Кольцо за многие километры. Но это всегда объясняется - и не обязательно с позиции науки, чего ты так испугался. В "мире Колеса" черпающие из Источника тупо устают или пропускают через себя слишком много. В ДнД набор заклинаний ограничен возможностями памяти или верой в определённого бога. Большинство нечисти любого фентези создано экспериментатором-Тёмным с разной долей успешности, а потому абсурдности. Это не научные обоснования, но они есть - должны быть, потому что так работает наше мышление: везде ищет причину и систему.
Ещё круче, обоснования могут быть простецкими. Классический пример: автор пишет, что существо Х обладает свойством Y, и прямым текстом замечает, что не знает, почему это так. Рассказчик просто не знает! Но истина где-то рядом, и потом он даже может найти знатока, который всё прояснит. Или не найти, но реакция должна быть озвучена. Потому что если он молча всё проигнорирует, это будет дырой в сюжете, а если признается в нехватке информации - его личным недостатком, не влияющим на сам мир.
Если герой обладает просто примечательной как для среднестатистического человека силой, достаточно одной фразы: "он не пропускает тренировок". Или: "он ученик кузнеца". Или: "они из элиты элит короля, там все такие". Просто, примитивно, но есть - обязано быть (даже если факт того, что профессиональные воины не пропускают тренировок, логично додумать самому зрителю. Но в одном случае это продуманная история, а в другом - латание дыр).
Почитай хоть что-нибудь по написанию сценариев и т.д., если не можешь в аналитику при просмотре/прочтении готового произведения сам. Включай мозги.
Ну вы и зануды.
Flash_CSM отвечу так, не идёт твоя реалистичность фэнтези, и не делает её лучше, исторический фильм да, фэнтези должна придерживаться истоками придуманным автором. Если его кто-то начинает вида изменять в угоду реалистичности, это урезание истока и ломая нормальное представление о нем, создавая ложные чувства, убивает атмосферу. Если например в книге или другой художественной литературе, были персонажи в красивых тяжёлых доспехах, читая это произведение у тебя создаётся представление, образ в голове, как они могли выглядеть в реальности, но в друг по этой художественной литературе выходит кино экранизация, и вместо брутальных в красивых доспехах персонажи, выглядят днищами в каких то обнозках в угоду реалистичности, то это портила целостную картину о вселенной. Надеюсь до вас дошло.
Celeir вот знаете, вам нужно на каждое действие разжовывать почему и как это было сделано или произошло. Если судить вашей логике, если человек смог поднять тяжёлый меч в игре или фильме то вам обязательно нужно объяснить как это он смог сделать. Ответ прост, - это фэнтези, господи, по читайте описание жанра, в нем не обязательно обеснять почему? Да как? Ибо это выдуманный мир и правила играют так как придумал автор, мир не обычного, и оправдывается за каждое действие и не обычное, автору не обязательно. Тем более тратя время на каждое разжовывание а почему этот человек умеет пользоваться магией и как он использует, в фэнтезийном мире, затратит много времени и бюджета, человек идя на фэнтези должен понимать, что ему будут показывать не понятные вещи с точки логики и реалистичности. Это вам действие происходит не в реальном мире, где что-то сверхъестественное выглядело чудно и не обычно, тогда бы да, зрителю было не понятно, как персонаж это делает, а в мире фэнтези это обыденности и объяснений тут не нужно. Это не дыра в сценарий а дыра у кого-то в голове. Дыры это когда идут не состыковки в сюжете и мотивах персонажей а не в объяснений их сверхспособностей. Вы с товарищем выше каверкаете представление о жанре как вам хочется его видеть а не как он на самом деле является.
Ох-ох. Если ты будешь и дальше повторять одни и те же доводы, которые я опроверг по, на секундочку, общепринятым стандартам написания сценариев, твоя позиция не усилится. Умные дядьки уже сотни лет сводят в книжки правила, по которым одна история кажется целостной, а другая нет; одна цепляет, а другая проходит по поверхности, - но вот приходит mc-smail, и их старания идут прахом. Звучит правдоподобно.
mc-smail
Он прав, исчерпывающая инфа.
Не обращайте внимания на Celeir, он заноза в жопе)))
Они тут все любят умничать, но по факту сходили бы действительно почитали, что такое "фэнтези" с точки зрения как жанр и его понимание.
Но ведь им не судьба, они самые умные, а мы просто с вами глупые не понимаем тонкостей их намёков)
Больше не пишите им, это тролли ещё те. Для них это пища.
MasterThief
+1 тебе в репу) Всё правильно)
Flash_CSM и Celeir
Идите лечите других в другом месте)
ЭТО ФЭНТЕЗИ!!!
Какие же вы упоротые ребята) Такую херату написали откровенно (почитал предыдущие посты)
Вы по ходу вообще не знакомы с компанией Blizzard и Warcraft вселенной, лучше молчите и не позорьтесь пожалуйста.
Смешно же читать вашу белиберду XD Вы там себе сами напридумывали законы природы и науки, и прочей мишуры. Итог: идём читать книги от Blizzard и вопросы отпадут сами собой, ибо вы поймёте, почему так снят был фильм) А так вы доказываете своё "Я" на пустом месте не зная всех тонкостей)
P.S.: И ещё на последок скажу. Фильм снят по оригинальной игре и книге, где только встречаются Люди против Орков.
Дальше будет продолжение с нежитями и демонами. Скорее всего трилогию снимут.
И запомните раз и навсегда!
У Blizzard всегда всё пафосно! Забудьте о логике
Хотя бы вспомните игру Diablo III (три раза диабло подыхал и воскрешался 2 раза, в последнем случае там вообще жестя с сюжетом) - это пафос!
2 Celeir:
Как видишь, медицина тут бессильна.
Как объяснить слепому как выглядит радуга? :)
Фанбои такие фанбои, готовы себе задницу на британский флаг порвать, лишь только увидев в безобидных фразах якобы жёсткую критику в сторону своего объекта поклонения. Самое забавное в этой ситуации, что фанбои сами не понимают о чём спорят, ведь никакой критики, но это им увы не дано понять.
Flash_CSM
Медиков себе вызывайте, раз сами себе противоречите о споре (якобы его нет). Постами ранее вы сами сидели и с пену изо рта доказывали свою правоту и виденье) Если бы оно вам не было надобности, вы бы даже не продолжали спор, однако всё сложилось иначе) Так что заканчивайте дурака включать XDDD
И да, вы только что сами себе ответили на свои вопросы.
Такие продукты для фансервиса и только) То есть для всех, а не для избранных.
Вот эту мысль вбейте себе в голову и больше не отпускайте.
Эм, фансервис - он как раз для фанатов, т.е. для избранных :)
Morfius354
Ну вы же понимаете основная аудитория это WOW фанаты, а их оххх как не мало. В данном случае это исключение из правил.
Даже те кто не играл в неё, знают понаслышке.
Фильм в любом случае уже окупился.
Вот отличный пример сказанного мной выше, вы видите "пену у рта" и яростные диалоги в стиле "Аллах акбар неверные!" — лично я вижу спокойный разговор и попытку донести до собеседника свою точку зрения.
В общем как я сказал выше, это бесполезно.
Ну такое. Можно расшибиться об стену, доказывая, что в фильме/любом другом произведении чего-то нет, - а на самом деле ты просто не знаешь, куда смотреть.
Это как непонимание зрителем, почему конкретно эта сцена хороша или плоха. Да потому что правильные ракурс, предыстория, тон, освещение, композиция и миллион других вещей. Другими словами, незнание закона не освобождает от ответственности (т.е. распространение силы этого закона на тебя). Но знание методов позволит ими пользоваться: влиять на тех, кто просто впитывает, пускай и не понимая.
Тонким ценителям списывать абсолютно всё на жанр предлагаю посмотреть серию s6e11 Футурамы, где Фрай ровно с той же позиции учится рисовать комикс.
Celeir Flash_CSM
Умнички Тролли))) Агритесь дальше XD
А лучше давайте вы снимите всё сами, так как вам бы хотелось видеть) Это будет феерия в истории кинематографа!
И вам всем будут аплодировать, какие вы гениальные!) Оххх как же люблю троллей)
О, вот в ход пошли "Сперва добейся!" и "Развелось тут понимаешь троллей, жаль ружжо не заряжено." :D
Господи, какие дискуссии о законах фэнтезийных миров. Расслабьтесь, это просто фильм - не надо искать логику там где ее нет.
Lakto
Так ты сам видишь бестолку) Этим товарищам нужна логика.
Справедливости ради, логика нужна. Как Толкиен говорил: "Не сложно придумать мир, в котором два солнца. Сложно сделать так, чтобы это было обосновано".
В этом и проблема Варкрафта как фильма - он оставил за бортом мир и быт, без всяких обоснований почему вот так, отчего и все вопросы. Как для кинопроизведения - это промах. С точки зрения экранизации игры - это жертва в пользу узнаваемой стилистики. И простой зритель, коих все равно куда больше, чем фанатов и даже просто знающих про игру больше, чем одно название, в праве задаваться вопросом: "А почему так?" Простому зрителю все равно, что есть такая игра, и там вот такие доспехи, к примеру. Простой зритель пришел посмотреть кино, и имеет полное право не принять ряд условностей на веру, он хочет обоснования, почему так.
Собственно, возвращаясь к идее в первом же абзаце рецензии: Варкарфт - отличная экранизация, лучшая наверно, но как кино - далеко не идеальное, и есть за что его ругать. Если смотреть на вещи трезво. Надеюсь, частично поправит дело режиссерская версия.
Morfius354
В действительности в мире Warcraft нет много объяснений логичности и тем более чего-то реалистичного и земного.
Толкиент на то и Толкиен.
Я тоже жду режиссёрскую версию. В фильме много моментов мелочных упущено, из-за чего складывается ощущение недосказанности.
Если уж говорит по-существу. Фильм вышел так себе, ибо там режиссёр много чего под себя построил. Я ожидал по книге и оригиналу игры полностью экранизацию.
Я вот сходил и как человек игравший только в третий варик, сидел и в некоторых моментах просто было чувство, что 2-3 серии пропустил. Ну игра актеров чет так себе, там где нужно драмы ну совсем ниче не смогли сыграть.
хороший фильм, хорошая картинка, но сложилось такое же ощущение, как и с людьми Х: апокалипсис, что связующие сцены вырезали, смотрю и не понимаю большую часть... Сделали бы несколько частей как хоббит или властелин колец, чтобы было всем понятно((
правильно понял, что хранитель делал шпили вилли с орчихой, так родилась та зеленая баба, те хранитель её отец
Фильм на самом деле на твердую тройку не больше по прежнему экранизация принца Персии или Бладрейна с Посталом куда лучше
На твердую тройку, да ладно!
Это Принс Персии, да Бладрейн-то хорошие экранизации? :bad:
Приплыли/ уговорились до маразма
Фильм на 3 из 10. Исключительно для фанатов. Другим смотреть не рекомендую.
вовбоям писать кипятком....остальным, так мимо проходил..
Серьезно?! Открыли глаза, прямота ки....
Ни разу не фан сей вселенной, но кино доставило массу удовольствия( я немножко в курсе что да как, жена в неведении, но обоим , что называется " зашло".).
По моему IMHO свободно подвинет ВК, только вот Лора побольше надо и натуральных съемок....
Пока на втором месте, после Короля кино фентези.
Спасибо за рекомендацию, благо до вашего коммента кино посмотрел а кинотеатре( ни фанат ни разу вселенной ВоВ, если что...) :D
А я в Deus Ex не советую играть народу, ибо:
- стелс так себе
- шутер из рук вон
- спецприсобобления ни о чем и погоды не делают.
- графа так себе
- физика ни о чем...
Что-то еще?!
Если придраться, то уж по-полной, не находители вы?!
К вашему шедевра миллион придирок, однако.
Это я так, сарказм...
Моя из любимийших игр, однако.
Взял предзаказом посоеднюю часть с сезонкой.
Но общий посыл понятен, надеюсь?!
судя по этому форуму, ты вообще парень не прихотливый